|
What is Transhumanism? ( Yannek / Hugo_Ghost ) • "Superintelligent machines": pour le moment, je n'y crois pas. Je ne pense pas que l'on puisse recréer la conscience. Mais je sais aussi qu'on ne pouvait pas atteindre la lune ... > Je suis d'accord avec toi, créer une conscience artificielle, ca me semble impossible (pour l'instant...). Mais il suffit peut-être de permettre le "self-apprentissage" à travers l'expérience, et l'état de conscience pourrait découler de cet apprentissage... > Est-ce que j'en doute, ou est-ce que j'ai envie d'en douter ? J'aime croire que la conscience à quelque chose de magique que l'on n'est pas près de percer ... > ok. • "Lifelong emotional well-being through re-calibration of the pleasure-centers": ce qui est sûr, c'est que ce n'est pas pour moi ! Pas besoin de ça pour apprécier la vie. > Pas pour moi non plus, d'ailleurs je n'ai jamais eu besoin d'antidépresseurs ou d'euphorisants pour vivre, et jusq'ici je me porte très bien. D'un autre côté, ca ne me choque pas (sur un plan éthique, moral, ...) parce qu'en un sens, ca existe déjà, et si ca doit évoluer, ca sera sans doute moins pire que les drogues d'aujourd'hui, qui servent déjà a faire du "paradise-engineering". On pourrait mettre un bémol en disant que si ca devient inoffensif, les gens qui ne prenaient pas de drogues à cause du danger pourraient se mettre à prendre ces trucs là, avec le risque que tout le monde se mette à fuir le monde réel vers ces paradis artificels, mais bon, ... (la discussion reste en suspens) > Donc tu approuves les drogues d'aujourd'hui ? Même si ce n'est pas pire, je crois que les unes comme les autres sont à bannir, qu'elles existent déjà ou non. Si par contre tu parles de "médicament", et c'est vrai que la différence est parfois légère, c'est plus délicat ... Ils ne sont pas indispensables (ils n'ont pas toujours existé) mais je crois que certaines personnes peuvent en avoir un besoin réel. > non, je ne cautionne pas les drogues d'aujourd'hui, mais je ne pense pas que quiconque ait le droit de les bannir. Peut-on prétendre avoir le droit de dicter à quelqu'un ce qu'il doit ou ne doit pas prendre? Pour moi, l'utilisation de drogues doit être laissé au libre arbitre de chacun. Il est par contre NECESSAIRE de protéger ceux qui pourraient être abusés contre leur gré (les enfants, par exemple). Mais je sais pour en avoir déjà discuté que c'est un problème délicat et quasi-insoluble, comme de nombreuses choses ici-bas. En ce qui me concerne, nous savons tous deux que je n'en consomme pas, mais s'il n'y avait pas de danger pour le corps humain ou de phénomène de dépendance forte, je dois avouer que les drogues hallucinogènes (le LSD,par exemple), ca me plairait assez :-). • "Personality pills": C'est déjà plus attrayant, mais ce n'est toujours pas pour moi ! Et puis si on a plus ce genre de défaut, on s'ennuyerai sur terre. Vive la diversité ! > Là, contrairement à toi, je trouve ça beaucoup moins attrayant, du moins en ce qui concerne les domaines qui touchent à l'identité réelle d'une personne, à sa personnalité. Si ca existe, je redoute (comme toi) que tout le monde devienne uniforme à un modèle, à un Mr. Idéal, et ça, ça serait pourri. > Nous sommes presque d'accord. "Plus attrayant" ne veut pas dire passer dans le positif, mais être un peu moins négatif. Je préfère l'idée d'un mec qui n'a pas son caractère, mais un autre caractère humain, que l'idée d'un mec complètement "out" qui voit des éléphants roses à longueur de journée. > ok. • "Space colonization": No problem, mais tout est une question de fric ! > Moi je suis pour à 100%, et pour moi, ça ne doit pas s'arrêter à une question de fric. On s'en fout de savoir ce que ça va coûter, c'est une question d'enthousiasme, d'envie de découverte, de faire quelquechose de plus grand que juste végéter dans un bureau, de faire avancer le monde. Les pharaons, Gustave Eiffel, Ferdinand de Lesseps, Christophe Colomb, c'est pas l'argent qui les a arrêtés... Et d'ailleurs, on est déjà allé sur la Lune, et pourtant c'était il y a trente ans, au tout début. > Je te reconnaîs bien là. Il n'empêche qu'il faut tout de même quelqu'un pour aligner le fric. Et pour ça, il faut d'autres motivations que les tiennes (que je respecte). Taka gagner une centaine de fois au loto ... Moi je suis moins enthousiaste que toi, il y a encore suffisament de choses à découvrir ici bas. > je comprends très bien que tout le monde ne veuille pas forcément le faire, et je reconnais qu'il faut bien avoir la thune. Mais au-delà de çà, ce que je regrette, c'est un manque d'ambition général de l'humanité. On n'entreprend plus vraiment grand' chose d'audacieux... Ca me désole un peu. • "Molecular nanotechnology": "Molecular nanotechnology": pour le meilleur comme pour le pire, on y arrivera. > oui, sans doute, et les possibilités qui s'ouvriront alors seront formidables, dans de nombreux domaines (médecine, nouveaux alliages et matériaux, ...) Même s'ils ne faut absolument pas les sous-estimer, les risques terroristes auxquels ils font allusion sont peu probables à mon avis. > OK, ça ouvre des champs énormes. Mais je vois surtout les dangers. Si toi et moi sommes des personnes pour qui la vie humaine n'a pas de pris, sâche que c'est loin d'être le cas de tout le monde. Des gars comme Einstein ont fait des découvertes formidables, soit. Mais il ne faut pas oublier qu'il y a des applications comme la bombe A. ... La soif de pouvoir pousse parfois l'homme vers des conneries innomables, et ça, personne n'y pourra jamais rien ... > Oui, ca me désole aussi. C'est pour ça que je suis d'accord avec celui (je ne sais plus qui c'est) qui disait que la seule solution viable pour que tout ne parte pas en live, ca serait un régime avec un dictateur bienveillant. • "Vastly extended life spans": j'y crois. C'est un peu le rêve de tous. Mais (je mets toujours un mais !) alors tu peux être sûr que j'aurais très régulièrement envie de changer d'air ! Non, tant qu'un dictateur n'a pas un règne infini, porque no ? ... > C'est mon rêve aussi, un de mes plus chers, et c'est aussi parmi les différents points présentés, celui qui à le plus de possibilités de pouvoir se concrétiser dans un temps relativement court (comparativement aux autres...); mais il y a encore du chemin, et surtout il faut s'interroger sur les avantages et les inconvénients d'une telle évolution, qui sont nombreux de chaque côté. > OK ! • "Extinction of intelligent life": ça aurait l'avantage de faire revenir notre bonne vieille terre à une vie vraiment naturelle. Y'a rien de plus à dire, on en pense tous la même chose ... > Je pense que considérer ça comme la seule façon de faire revenir la Terre à son état originel (mais lequel? sans l'Homme, ou bien sans la civilisation, ou bien...?), c'est faire un constat assez défaitiste du passage de l'Homme (et donc d'une forme de vie intelligente) sur la Terre, parce que c'est admettre qu'on ne sera pas capable de gérer notre environnement, de réparer nos erreurs (je pense que quand tu dis "une vie vraiment naturelle", tu fais allusion à la destruction de l'environnement, pollutions, déréglement des ecosystèmes, ...). Et bien moi, je veux croire qu'on en est capable, même si je dois passer pour un man qui se fait des films. > C'était juste pour voir le bon coté des choses ! On est d'accord, même les virus ont le droit de vivre ! Ok, j'arrête. Comme tu dis, on arrivera peut être un jour à stabiliser la situation, voir à l'améliorer. Tant qu'il y a de la vie, il y a de l'espoir ! Et puis une belle Terre, si on est pas là pour en profiter, ça sert pas à grand chose. > ok. • "The interconnected world": si rester devant un PC toute la journée s'appelle "vivre", c'est pas pour moi. Mais la libre circulation des idées, des cultures ..., ça a beaucoup d'intérêts. > Je pense que c'est faire une erreur que de réduire ça à l'internet actuel. D'abord, l'internet n'est qu'une manifestation parmi d'autres de cette interconnection croissante, et ensuite les formes sous laquelle elle s'exprime aujourd'hui sont quasi-préhistoriques par rapport à ce que l'on peut espérer dans un futur proche. A mon avis, c'est le tout qu'il faut considérer, le fait que l'Homme a une vision beaucoup plus planétaire de sa condition qu'il y à un siècle, que ses horizons s'éloignent chaque jour davantage, au fur et à mesure que la Terre devient "plus petite"; le fait qu'on sera capables de réagir en tant que Terriens tous ensemble si c'est nécessaire, qu'on pourra partager les ressources de la Terre de manière plus équitable (je sais, c'est mal parti pour ça, mais bon ca peut changer), ... > On est tout à fait d'accord. Mais je ne suis pas sûr que le texte ne fasse référence qu'a cet aspect des choses. Ceci dit, je suis moins optimiste pour ta conclusion. > ok. • "Uploading of our consciousness into a virtual reality": cf "Matrix". > oui, moi j'ai un peu peur que ça donne naissance à une planète d'autistes incapables de communiquer autrement que dans le monde virtuel qu'ils se seront créés, mais bon on ne peut jamais savoir à l'avance comment ca va évoluer. > R.à S. • "Reanimation of cryogenically-suspended patients": Y'en a ky se congèlent aux USA. Kidi que le futur Y sera mieux ? Et pourquoi ne pas apprécier la vie telle qu'elle est ? > Rassure-toi, j'ai pas vraiment envie de me faire congeler, surtout pas maintenant, j'ai trop de choses encore à vivre dans cette époque. Mais je voudrais faire une remarque par rapport à ce que t'as dit: Si je venais à me faire congeler, hypothèse débile mais considérons-la quand même, ca ne serait certainement pas parce que je n'apprécie pas la vie telle qu'elle est. Mais alors carrément pas. Et si en effet "Kidi que le futur y sera mieux?", et ben pourtant ca serait passionant de savoir comment il est le futur, qu'il soit meilleur ou pire. Ce qui m'intéresse, c'est d'en voir l'évolution, ses causes, ses effets, de savoir qu'est ce que l'Homme aura encore pu inventer de nouveau, de savoir s'il aura réussi à ne pas s'auto-détruire comme un con, etc... De ce point de vue là, c'est comme un voyage dans le temps, et je vois pas bien qu'est-ce que ça pourrait avoir de mauvais. > On en a déjà parlé. Moi aussi, j'aimerais savoir ce que deviendra l'humanité. Mais plutôt comme dans 2001 l'odyssée de l'espace: à la manière d'un être "éternel", ayant la faculté de se déplacer par la pensée. Fini le délire, ce que je veux dire, c'est que je n'ai pas l'envie de vivre le futur, mais plutôt celle de le connaître, quand j'aurai fini ma vie ici bas. > Je n'ai pas encore tranché entre si j'avais juste envie de connaître le futur ou bien si je voulais le vivre vraiment, mais à part ça on est tout à fait d'accord là-dessus. • Avis général: Le transhumanisme, pour moi, ça reste la philosophie de ceux qui ne sont pas bien dans leur peau. La solution que je leur propose, qui est sûre et longuement experimentée, c'est le SUICIDE ! Et qu'il ne touchent pas à l'Etre Humain ! On est suffisament bien comme ça, ils risqueraient d'empirer les choses ! Non mais ! > Pas d'accord. D'ailleurs je suis très bien dans ma peau, et pourtant cette philosophie me plaît dans plusieurs de ses aspects. Le suicide, jamais! j'aime trop la vie, c'est justement ça qui fait que j'aime aussi des parties de cette philosophie. Et puis bon, le "on est suffisament bien comme ça", ca reste à voir. Pour l'instant, y'a pas vraiment de quoi être très glorieux pour certaines choses. > Comme d'hab., j'ai éxagéré, et je suis d'accord qu'on est (très) loin d'être parfaits. C'est d'ailleurs mon manque de confiance dans la nature humaine qui fait que je n'attends rien du futur et que je fais tout pour vivre au présent. CARPE DIEM ! > A l'inverse, pour moi, c'est sans doute mon optimisme galopant qui me permet d'avoir encore confiance dans le futur, à condition d'en être acteur et de ne pas attendre que les autres se bougent pour moi. Mais, tu as du le remarquer, je suis encore bien loin de mes objectifs, car la motivation n'est pas tout, il faut encore passer à l'action, et là... ;-). Moi je préfère voyager, faire de nouvelles connaissances, VIVRE ! (entièrement d'accord mais l'un n'empêche pas l'autre...) Je n'ai besoin de rien de plus que je n'ai, et si il arrive malheur, et bien je n'aurai pas de regret ! > Là, je suis différent, moi je cherche toujours, je n'en aurai jamais assez au point de vouloir mourir, je refuse de me contenter de juste ce que j'ai, je veux aller au-delà, à l'essentiel. > STOP ! Je n'ai jamais dit que je voulais mourir ! Où vas-tu chercher ça ? Oui, je me contente de ce que je suis, mais non, je ne me contente pas de ce que j'ai. Sinon, pourquoi étudier, pourquoi être parti ? > Je suis un peu parti en live sur ce dernier point. Je suis d'accord avec ta réponse. |